Consensus scientifique

Ce schéma est faux, il permet de faire croire que la science a tranché un débat, alors que ce n'est pas le cas

Il y a un consensus en faveur d'une hypothèse scientifique quand une large majorité des spécialistes du sujet (en général au moins 85%) la valident.

C'est le cas par exemple pour l'évolution, pour le réchauffement climatique, ou sur le fait que la terre est ronde.

Le consensus scientifique n'est pas synonyme de vérité définitive, mais il est le plus haut niveau de certitude qui puisse exister à un moment donné.

Des imposteurs de la science (surtout des militants pro-OGM ou pro-glyphosate comme Gérald Bronner ou la Tronche en Biais) ont tendance à inventer du consensus quand ça les arrange. Ils font croire que la science a tranché certains débats alors que ce n'est pas le cas. Ils font donc dire à la science ce qu'elle ne dit pas.

• Il y a deux pièges à éviter avec les consensus scientifiques : les contester (quand il y en a) et les inventer (quand il n'y en a pas)
• Certains zététiciens valident la définition donnée par Wikipédia
• Les mots sont importants

• Les scientistes préfèrent s'en tenir aux études qui disent ce qu'ils ont envie d'entendre (biais de confirmation), alors qu'il est assez simple de réaliser de nombreuses études qui ne montrent rien si on regarde seulement là où on est sûr de ne rien trouver.
• Discussion sur la page Facebook de la Tronche en Biais
• Thi_loup : on ne débat pas sur un consensus scientifique => il suffit donc d'en inventer un pour clore un débat [1]
• Certains ignorent ce qu'on sait, d'autres inventent ce qu'on ne sait pas (marchand de doutes VS marchands de certitudes)
• Dire qu'une hypothèse est très probable alors qu'elle ne l'est pas, c'est aussi grave que de dire qu'une hypothèse est peu probable alors qu'elle l'est
• Il y a consensus si les scientifiques disent presque tous la même chose, pas si les études disent presque toutes la même chose

• Retour aux imposteurs de la science