Consensus scientifique

Ce schéma est faux, il permet de faire croire que la science a tranché un débat, alors que ce n'est pas le cas

On doit toujours vérifier qu'il y a bien un consensus en faveur des hypothèses qu'on défend.

Il y a un consensus en faveur d'une hypothèse scientifique quand au moins 85% des spécialistes du sujet la valident.

C'est le cas par exemple pour l'évolution ou pour le réchauffement climatique.

Le consensus scientifique n'est pas synonyme de vérité définitive, il est le plus haut niveau de certitude qui puisse exister à un moment donné.

Certains scientistes (principalement des militants pro-OGM) ont tendance à inventer du consensus quand ça les arrange (voir aussi la manufacture du doute). Ils font croire que la science a tranché certains débats alors que ce n'est pas le cas. Ils préfèrent s'en tenir aux études qui disent ce qu'ils ont envie d'entendre (biais de confirmation), alors qu'il est assez simple de réaliser de nombreuses études qui ne montrent rien si on regarde seulement là où on est sûr de ne rien trouver.

Ils acceptent la définition donnée par Wikipedia :

• Pascal Wagner-Egger
• Nima Yeganefar
• Romain Bousson
• Aatea
• Balado SC
• Quentin Ruyant

Ils la rejettent :

• Jérôme Quirant (à 5'27)
• Discussion sur la page FB de la Tronche en Biais
• La Tronche en Biais
• La Tronche en Biais
• La Tronche en Biais
• La Tronche en biais
• La Tronche en biais
• Les Vaxxeuses
• Le CLEMI
• Marc Elbichon
• Marc Elbichon
• Frédéric Drago
• Alexis Olivier-Huard
• Alexis Olivier-Huard
• Christophe Michel
• Christophe Michel
• Romain Meunier
• Irène Servant
• Stéphane Ponzi
• Stéphane Ponzi
• Mendax

Autre :

• Sylvain Delouvée
• ‎Hugo Vranken
• Colin Girard
• Kévin Seroux
• Pleen le Jeune
• Martin Pécho
• Debunker des étoiles
• Sur la neutralité des universitaires
• Le lobbying s'appuie parfois sur des études biaisées
• Peggy Sastre : A propos du consensus scientifique sur l'innocuité des OGM

• Retour à la 3ème tour du WTC