Différences entre versions de « Consensus scientifique »

De
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Ligne 59 : Ligne 59 :
 
*[http://www.facebook.com/groups/zetetique/permalink/10156439083283186/ Sur la neutralité des universitaires]
 
*[http://www.facebook.com/groups/zetetique/permalink/10156439083283186/ Sur la neutralité des universitaires]
 
*[http://twitter.com/ValeryRasplus/status/1035476640174927872 Le lobbying s'appuie parfois sur des études biaisées]
 
*[http://twitter.com/ValeryRasplus/status/1035476640174927872 Le lobbying s'appuie parfois sur des études biaisées]
*Thi_loup : [http://twitter.com/thi_loup/status/914943051830788097 "on ne débat pas sur un consensus scientifique"] => il suffit donc d'en inventer un pour clore un débat. [http://twitter.com/thi_loup/status/1052129852546011136 suite]
+
*Thi_loup : [http://twitter.com/thi_loup/status/914943051830788097 on ne débat pas sur un consensus scientifique] => il suffit donc d'en inventer un pour clore un débat [http://twitter.com/thi_loup/status/1052129852546011136 suite]
 
*[http://youtu.be/-Dm3NZs8K7s?t=33m55s Mr Sam] : on doit croire ceux qui ont le plus de compétences
 
*[http://youtu.be/-Dm3NZs8K7s?t=33m55s Mr Sam] : on doit croire ceux qui ont le plus de compétences
*[http://twitter.com/josquindebaz/status/1060437601751101441 Certains ignorent ce qu'on sait, d'autres inventent ce qu'on ne sait pas]
+
*[http://twitter.com/josquindebaz/status/1060437601751101441 Certains ignorent ce qu'on sait, d'autres inventent ce qu'on ne sait pas] (marchand de doutes VS marchands de certitudes)
 +
*Nos détracteurs [http://wiki.reopen911.info/images/a/ab/ConsensusScientifique.jpg font croire que la science valide l'hypothèse du NIST]
 +
*[http://twitter.com/i24NEWS_FR/status/1045594898823618560 Bronner, à propos du racisme anti-blanc] : "Il y a un consensus tellement important qu'on a envie d'explorer intellectuellement des alternatives"
 +
*Faire croire qu'une hypothèse est très probable alors qu'elle ne l'est pas, c'est aussi grave que de faire croire qu'une hypothèse est peu probable alors qu'elle l'est
 +
 
 +
 
 +
'''Les mots sont importants :'''
 
*[http://twitter.com/Kum0kun/status/1050120741310685185 Kumokun] : Une partie de la zététique "redéfinit" les mots dans un but purement politique
 
*[http://twitter.com/Kum0kun/status/1050120741310685185 Kumokun] : Une partie de la zététique "redéfinit" les mots dans un but purement politique
 
*[http://twitter.com/acadfreedom/status/1043022270497665024 Liberté Académique] : Pour restaurer la liberté, restaurons d’abord le sens des mots
 
*[http://twitter.com/acadfreedom/status/1043022270497665024 Liberté Académique] : Pour restaurer la liberté, restaurons d’abord le sens des mots
Ligne 67 : Ligne 73 :
 
*[http://twitter.com/JeromeQuirant/status/1050131463289663489 Quirant et la définition des mots]
 
*[http://twitter.com/JeromeQuirant/status/1050131463289663489 Quirant et la définition des mots]
 
*[http://www.amazon.fr/fabrique-mensonge-Comment-industriels-manipulent/dp/2070456854 Stéphane Foucart] : La première manoeuvre du monde industriel consiste à manipuler les mots et leur sens
 
*[http://www.amazon.fr/fabrique-mensonge-Comment-industriels-manipulent/dp/2070456854 Stéphane Foucart] : La première manoeuvre du monde industriel consiste à manipuler les mots et leur sens
*Nos détracteurs [http://wiki.reopen911.info/images/a/ab/ConsensusScientifique.jpg font croire que la science valide l'hypothèse du NIST]
 
*[http://twitter.com/i24NEWS_FR/status/1045594898823618560 Bronner, à propos du racisme anti-blanc] : "Il y a un consensus tellement important qu'on a envie d'explorer intellectuellement des alternatives"
 
*Faire croire qu'une hypothèse est très probable alors qu'elle ne l'est pas, c'est aussi grave que de faire croire qu'une hypothèse est peu probable alors qu'elle l'est
 
  
  
 
*[http://wiki.reopen911.info/index.php/Cause_de_l%27effondrement_de_la_3%C3%A8me_tour_du_WTC Retour à la 3ème tour du WTC]
 
*[http://wiki.reopen911.info/index.php/Cause_de_l%27effondrement_de_la_3%C3%A8me_tour_du_WTC Retour à la 3ème tour du WTC]

Version du 15 novembre 2018 à 13:11

Ce schéma est faux, il permet de faire croire que la science a tranché un débat, alors que ce n'est pas le cas

Il y a un consensus en faveur d'une hypothèse scientifique quand une large majorité (en général au moins 85%) des spécialistes du sujet la valident.

C'est le cas par exemple pour l'évolution ou pour le réchauffement climatique.

Le consensus scientifique n'est pas synonyme de vérité définitive, il est le plus haut niveau de certitude qui puisse exister à un moment donné.


Des imposteurs de la science (principalement des militants pro-OGM ou pro-glyphosate) ont tendance à inventer du consensus quand ça les arrange. Ils font croire que la science a tranché certains débats alors que ce n'est pas le cas. Ils préfèrent s'en tenir aux études qui disent ce qu'ils ont envie d'entendre (biais de confirmation), alors qu'il est assez simple de réaliser de nombreuses études qui ne montrent rien si on regarde seulement là où on est sûr de ne rien trouver.


Ils valident la définition donnée par Wikipedia :


Ils la rejettent :


Autre :



Les mots sont importants :