Consensus scientifique

Ce schéma est faux, il permet de faire croire que la science a tranché un débat, alors que ce n'est pas le cas

Il y a un consensus en faveur d'une hypothèse scientifique quand une large majorité (en général au moins 85%) des spécialistes du sujet la valident.

C'est le cas par exemple pour l'évolution ou pour le réchauffement climatique.

Le consensus scientifique n'est pas synonyme de vérité définitive, il est le plus haut niveau de certitude qui puisse exister à un moment donné.

Des imposteurs de la science (principalement des militants pro-OGM ou pro-glyphosate) ont tendance à inventer du consensus quand ça les arrange. Ils font croire que la science a tranché certains débats alors que ce n'est pas le cas. Ils préfèrent s'en tenir aux études qui disent ce qu'ils ont envie d'entendre (biais de confirmation), alors qu'il est assez simple de réaliser de nombreuses études qui ne montrent rien si on regarde seulement là où on est sûr de ne rien trouver.

• Il y a deux pièges à éviter avec les consensus scientifiques, les contester (quand il y en a) et les inventer (quand il n'y en a pas).

Ils valident la définition donnée par Wikipedia :

• Pascal Wagner-Egger
• Nima Yeganefar
• Romain Bousson
• Quentin Ruyant
• Balado SC
• Aatea

Ils la rejettent :

• Discussion sur la page FB de la Tronche en Biais
• La Tronche en Biais
• La Tronche en Biais [1] [2][3]
• L'AFIS
• Liberté Académique
• Un Monde Riant
• Les Vaxxeuses
• Le CLEMI
• Marc Elbichon suite
• Frédéric Drago
• Alexis Olivier-Huardsuite
• Christophe Michel suite
• Romain Meunier suite
• Irène Servant
• Stéphane Ponzi Suite
• Jordan Casaccio
• Bruno J. S. Lesieur
• Mendax
• Jérôme Quirant (à 5'27) (vidéo supprimée)

Autre :

• Gérald Bronner (5'50, 14'45)
• Mathias Girel
• Sylvain Delouvée
• Debunker des étoiles
• Peggy Sastre
• ‎Hugo Vranken
• Colin Girard
• Kévin Seroux
• Pleen le Jeune
• Mr Sam
• Martin Pécho
• Jeremy Royaux

• Sur la neutralité des universitaires
• Le lobbying s'appuie parfois sur des études biaisées
• Thi_loup : on ne débat pas sur un consensus scientifique => il suffit donc d'en inventer un pour clore un débat suite
• Mr Sam : on doit croire ceux qui ont le plus de compétences
• Certains ignorent ce qu'on sait, d'autres inventent ce qu'on ne sait pas (marchand de doutes VS marchands de certitudes)
• Nos détracteurs font croire que la science valide l'hypothèse du NIST
• D'après la chaîne Youtube Raisonnance, il y a 20 études pro-NIST et 7 qui la contestent, ce qui ne fait que 74%
• Bronner, à propos du racisme anti-blanc : "Il y a un consensus tellement important qu'on a envie d'explorer intellectuellement des alternatives"
• Faire croire qu'une hypothèse est très probable alors qu'elle ne l'est pas, c'est aussi grave que de faire croire qu'une hypothèse est peu probable alors qu'elle l'est
• Il y a deux pièges à éviter avec les complots, en voir partout, et en voir nulle part (le 11/9 n'est pas concerné puisque dans tous les cas, c'est un complot)

Les mots sont importants :

• Kumokun : Une partie de la zététique "redéfinit" les mots dans un but purement politique
• Liberté Académique : Pour restaurer la liberté, restaurons d’abord le sens des mots
• La Tronche en Biais : Dans une discussion rationnelle, vous n'avez pas le droit de décider dans votre coin du sens des mots
• Quirant et la définition des mots
• Jean Jaurès : quand les hommes ne peuvent changer les choses, ils changent les mots
• George Orwell cité par Acrimed : c’est une belle chose que de détruire les mots
• Platon : La perversion de la cité commence par la fraude des mots
• Stéphane Foucart : La première manoeuvre du monde industriel consiste à manipuler les mots et leur sens

• Retour aux imposteurs de la science