Différences entre versions de « Consensus scientifique »
Sauter à la navigation
Sauter à la recherche
| Ligne 17 : | Ligne 17 : | ||
| − | *La fabrique du consentement passe par la fabrique de | + | *La fabrique du consentement passe par la fabrique de certitudes, qui passe par la fabrique de consensus scientifiques, qui passe par une définition erronée du consensus |
*[http://www.facebook.com/photo.php?fbid=10208002701300325&set=p.10208002701300325&type=3&theater Voici le schéma qu'ils utilisent régulièrement] pour de faire croire que la science a tranché un débat, alors que ce n'est pas le cas | *[http://www.facebook.com/photo.php?fbid=10208002701300325&set=p.10208002701300325&type=3&theater Voici le schéma qu'ils utilisent régulièrement] pour de faire croire que la science a tranché un débat, alors que ce n'est pas le cas | ||
*[http://www.facebook.com/thetroncheenbiais/posts/1103216433147604?comment_id=1103228453146402&reply_comment_id=1103417149794199 Discussion sur la page Facebook de la Tronche en Biais] | *[http://www.facebook.com/thetroncheenbiais/posts/1103216433147604?comment_id=1103228453146402&reply_comment_id=1103417149794199 Discussion sur la page Facebook de la Tronche en Biais] | ||
Version du 16 septembre 2019 à 14:13
Il y a un consensus en faveur d'une hypothèse scientifique quand une large majorité des spécialistes du sujet (en général au moins 85%) la valident.
C'est le cas par exemple pour l'évolution, le réchauffement climatique, ou sur le fait que la terre est ronde.
Ce n'est pas synonyme de vérité définitive (cela n'existe pas en science), mais c'est le plus haut niveau de certitude qui puisse exister à un moment donné.
Des imposteurs de la science (surtout des militants pro-OGM ou pro-glyphosate comme Gérald Bronner ou la Tronche en Biais) ont tendance à inventer du consensus quand ça les arrange. Ils font croire que la science a tranché certains débats alors que ce n'est pas le cas. Ils lui font dire ce qu'elle ne dit pas.
- Il y a 2 pièges à éviter avec les consensus scientifiques : les rejeter sans raison valable quand il y en a, et les inventer quand il n'y en a pas
- Les zététiciens et le consensus scientifique
- Les mots sont importants
- La fabrique du consentement passe par la fabrique de certitudes, qui passe par la fabrique de consensus scientifiques, qui passe par une définition erronée du consensus
- Voici le schéma qu'ils utilisent régulièrement pour de faire croire que la science a tranché un débat, alors que ce n'est pas le cas
- Discussion sur la page Facebook de la Tronche en Biais
- Thiloup : on ne débat pas sur un consensus scientifique => il suffit donc d'en inventer un pour clore un débat [1]
- Certains ignorent ce qu'on sait, d'autres inventent ce qu'on ne sait pas (marchand de doutes VS marchands de certitudes)
- Dire qu'une hypothèse est très probable alors qu'elle ne l'est pas, c'est aussi grave que de dire qu'une hypothèse est peu probable alors qu'elle l'est
- Il y a consensus si les scientifiques disent presque tous la même chose, pas si les études disent presque toutes la même chose
- Les pro-NIST font souvent croire que les experts qui n'ont pas exprimés de doutes valident la thèse du NIST. C'est la technique du violeur : elle n'a pas dit non, elle pense donc oui
- Les scientistes s'en tiennent aux études qui disent ce qu'il n'y a pas de raison de s'inquiéter, mais il est facile de réaliser de études qui ne montrent rien si on regarde seulement là où on est sûr de ne rien trouver