Différences entre versions de « Consensus scientifique »
Sauter à la navigation
Sauter à la recherche
| (6 versions intermédiaires par le même utilisateur non affichées) | |||
| Ligne 1 : | Ligne 1 : | ||
| − | [[Fichier:Cons.jpg| | + | [[Fichier:Cons.jpg|420px|right]] |
| − | Il y a un [http://fr.wikipedia.org/wiki/Consensus_scientifique consensus] en faveur d'une hypothèse scientifique '''quand une large majorité des spécialistes du | + | Il y a un [http://fr.wikipedia.org/wiki/Consensus_scientifique consensus] en faveur d'une hypothèse scientifique '''quand une large majorité des spécialistes du domaine (en général au moins 85%) la valident.''' |
C'est le cas par exemple pour l'évolution, le réchauffement climatique, ou sur le fait que la terre est ronde. | C'est le cas par exemple pour l'évolution, le réchauffement climatique, ou sur le fait que la terre est ronde. | ||
| Ligne 14 : | Ligne 14 : | ||
| + | *'''[http://wiki.reopen911.info/index.php/Les_z%C3%A9t%C3%A9ticiens_et_le_consensus_scientifique Les zététiciens et le consensus scientifique]''' | ||
*'''[http://twitter.com/ReOpen911_info/status/1225166375804710914 Il ne faut pas faire passer un consensus pour une opinion, ni faire passer une opinion pour un consensus]''' | *'''[http://twitter.com/ReOpen911_info/status/1225166375804710914 Il ne faut pas faire passer un consensus pour une opinion, ni faire passer une opinion pour un consensus]''' | ||
| − | |||
*'''Il y a 2 pièges à éviter avec les consensus scientifiques : les rejeter sans raison valable quand il y en a, et en inventer quand il n'y en a pas''' | *'''Il y a 2 pièges à éviter avec les consensus scientifiques : les rejeter sans raison valable quand il y en a, et en inventer quand il n'y en a pas''' | ||
| Ligne 21 : | Ligne 21 : | ||
*Leur mauvaise définition du consensus leur permet de créer [http://youtu.be/we7NB9XajyA?t=416 de la croyance par délégation] | *Leur mauvaise définition du consensus leur permet de créer [http://youtu.be/we7NB9XajyA?t=416 de la croyance par délégation] | ||
*[http://www.facebook.com/thetroncheenbiais/posts/1103216433147604?comment_id=1103228453146402&reply_comment_id=1103417149794199 Discussion avec la Tronche en Biais] | *[http://www.facebook.com/thetroncheenbiais/posts/1103216433147604?comment_id=1103228453146402&reply_comment_id=1103417149794199 Discussion avec la Tronche en Biais] | ||
| − | *[http://www.facebook.com/photo.php?fbid=10208002701300325&set=p.10208002701300325&type=3&theater | + | *[http://www.facebook.com/photo.php?fbid=10208002701300325&set=p.10208002701300325&type=3&theater Le schéma qu'ils utilisent pour faire croire qu'un consensus, c'est juste la synthèse des études] [http://twitter.com/UnMondeRiant/status/1259430961768550400] |
*[http://twitter.com/thi_loup/status/914943051830788097 Thiloup : on ne débat pas sur un consensus scientifique] => il suffit donc d'en inventer un pour clore un débat [http://twitter.com/thi_loup/status/1052129852546011136] | *[http://twitter.com/thi_loup/status/914943051830788097 Thiloup : on ne débat pas sur un consensus scientifique] => il suffit donc d'en inventer un pour clore un débat [http://twitter.com/thi_loup/status/1052129852546011136] | ||
*[http://twitter.com/josquindebaz/status/1060437601751101441 Certains ignorent ce qu'on sait, d'autres inventent ce qu'on ne sait pas] (marchands de doutes VS marchands de certitudes) | *[http://twitter.com/josquindebaz/status/1060437601751101441 Certains ignorent ce qu'on sait, d'autres inventent ce qu'on ne sait pas] (marchands de doutes VS marchands de certitudes) | ||
| + | *Les marchands de doute mettent du doute là où il y a toutes les raisons d'avoir de la certitude. Les marchands de certitude mettent de la certitude là où il y a toutes les raisons d'avoir des doutes | ||
*'''La fabrique du consentement passe par la fabrique de certitudes, qui passe par la fabrique de consensus scientifiques, qui passe par une définition erronée du consensus''' | *'''La fabrique du consentement passe par la fabrique de certitudes, qui passe par la fabrique de consensus scientifiques, qui passe par une définition erronée du consensus''' | ||
| − | *'''Les pro-NIST font souvent croire que les experts qui n'ont pas exprimé de doutes valident la thèse du NIST. C'est [http://twitter.com/konbininews/status/1234721571077574656 la technique du violeur] : elle n'a pas dit non, donc elle pense oui''' | + | *'''Les pro-NIST font souvent croire que les experts qui n'ont pas exprimé de doutes valident [http://wiki.reopen911.info/index.php/Cause_de_l%27effondrement_de_la_3%C3%A8me_tour_du_WTC la thèse du NIST.] C'est [http://twitter.com/konbininews/status/1234721571077574656 la technique du violeur] : elle n'a pas dit non, donc elle pense oui''' |
*'''Ils aiment tellement défendre les consensus qu'ils en inventent pour se donner l'impression d'être encore plus utiles | *'''Ils aiment tellement défendre les consensus qu'ils en inventent pour se donner l'impression d'être encore plus utiles | ||
*'''Il y a consensus si les scientifiques disent presque tous la même chose, pas si les études disent presque toutes la même chose''' | *'''Il y a consensus si les scientifiques disent presque tous la même chose, pas si les études disent presque toutes la même chose''' | ||
Version du 21 mai 2020 à 19:18
Il y a un consensus en faveur d'une hypothèse scientifique quand une large majorité des spécialistes du domaine (en général au moins 85%) la valident.
C'est le cas par exemple pour l'évolution, le réchauffement climatique, ou sur le fait que la terre est ronde.
Ce n'est pas synonyme de vérité définitive (ça n'existe pas en science), mais c'est le plus haut niveau de certitude qui puisse exister à un moment donné.
Des militants anti-science comme Gérald Bronner ou la Tronche en Biais ont tendance à inventer du consensus quand ça les arrange.
Ils font croire que la science a tranché certains débats alors que ce n'est pas le cas.
- Les zététiciens et le consensus scientifique
- Il ne faut pas faire passer un consensus pour une opinion, ni faire passer une opinion pour un consensus
- Il y a 2 pièges à éviter avec les consensus scientifiques : les rejeter sans raison valable quand il y en a, et en inventer quand il n'y en a pas
- Leur mauvaise définition du consensus leur permet de créer de la croyance par délégation
- Discussion avec la Tronche en Biais
- Le schéma qu'ils utilisent pour faire croire qu'un consensus, c'est juste la synthèse des études [1]
- Thiloup : on ne débat pas sur un consensus scientifique => il suffit donc d'en inventer un pour clore un débat [2]
- Certains ignorent ce qu'on sait, d'autres inventent ce qu'on ne sait pas (marchands de doutes VS marchands de certitudes)
- Les marchands de doute mettent du doute là où il y a toutes les raisons d'avoir de la certitude. Les marchands de certitude mettent de la certitude là où il y a toutes les raisons d'avoir des doutes
- La fabrique du consentement passe par la fabrique de certitudes, qui passe par la fabrique de consensus scientifiques, qui passe par une définition erronée du consensus
- Les pro-NIST font souvent croire que les experts qui n'ont pas exprimé de doutes valident la thèse du NIST. C'est la technique du violeur : elle n'a pas dit non, donc elle pense oui
- Ils aiment tellement défendre les consensus qu'ils en inventent pour se donner l'impression d'être encore plus utiles
- Il y a consensus si les scientifiques disent presque tous la même chose, pas si les études disent presque toutes la même chose
- Les scientistes s'en tiennent aux études qui disent qu'il n'y a pas de raison de s'inquiéter, mais il est facile de réaliser des études qui ne montrent rien si on regarde seulement là où on est sûr de ne rien trouver