Consensus scientifique

Il y a un consensus en faveur d'une hypothèse scientifique quand une large majorité des spécialistes du domaine (en général au moins 85%) la valident.

C'est le cas par exemple pour l'évolution, le réchauffement climatique, ou sur le fait que la terre est ronde.

Ce n'est pas synonyme de vérité définitive (ça n'existe pas en science), mais c'est le plus haut niveau de certitude qui puisse exister à un moment donné.

Des militants anti-science comme Gérald Bronner ou la Tronche en Biais ont tendance à inventer du consensus quand ça les arrange.

Ils font croire que la science a tranché certains débats alors que ce n'est pas le cas.

• Il y a deux pièges à éviter avec les consensus scientifiques : les rejeter sans raison valable quand il y en a, et en inventer quand il n'y en a pas
• Les zététiciens et le consensus scientifique

• Discussion avec la Tronche en Biais
• Ils aiment tellement défendre des consensus qu'ils finissent par en inventer
• Leur mauvaise définition du consensus leur permet de créer de la croyance par délégation
• Le schéma qu'ils utilisent pour faire croire qu'un consensus, c'est juste la synthèse des études [1] [2]
• Thiloup : on ne débat pas sur un consensus scientifique => il suffit donc d'en inventer un pour clore un débat [3]
• Il ne faut pas faire passer un consensus pour une opinion, ni faire passer une opinion pour un consensus
• Certains ignorent ce qu'on sait, d'autres inventent ce qu'on ne sait pas (marchands de doutes VS marchands de certitudes)
• Il y a consensus si les scientifiques disent presque tous la même chose, pas si les études disent presque toutes la même chose
• Le marchand de doute met du doute là où il y a toutes les raisons d'avoir de la certitude. Le marchand de certitude met de la certitude là où il faudrait avoir des doutes
• La fabrique du consentement passe par la fabrique de certitudes, qui passe par la fabrique de consensus scientifiques, qui passe par une définition erronée du consensus
• Les pro-NIST font souvent croire que les experts qui n'ont pas exprimé de doutes valident la thèse du NIST. C'est la technique du violeur : elle n'a pas dit non, donc elle pense oui
• Les scientistes s'en tiennent aux études qui disent qu'il n'y a pas de raison de s'inquiéter, mais il est facile de réaliser des études qui ne montrent rien si on regarde seulement là où on est sûr de ne rien trouver

• Retour aux militants anti-science