Différences entre versions de « Consensus scientifique »
| Ligne 12 : | Ligne 12 : | ||
| − | '''Ils valident [http://fr.wikipedia.org/wiki/Consensus_scientifique la définition donnée par Wikipedia | + | '''Ils valident [http://fr.wikipedia.org/wiki/Consensus_scientifique la définition] donnée par Wikipedia :''' |
*[http://www.facebook.com/groups/zetetique/permalink/10156413769958186/?comment_id=10156416130048186&reply_comment_id=10156422383623186 Pascal Wagner-Egger] | *[http://www.facebook.com/groups/zetetique/permalink/10156413769958186/?comment_id=10156416130048186&reply_comment_id=10156422383623186 Pascal Wagner-Egger] | ||
*[http://blogs.univ-poitiers.fr/n-yeganefar/2013/03/25/comment-savoir-qui-a-tort-ou-qui-a-raison-dans-un-debat-scientifique/ Nima Yeganefar] | *[http://blogs.univ-poitiers.fr/n-yeganefar/2013/03/25/comment-savoir-qui-a-tort-ou-qui-a-raison-dans-un-debat-scientifique/ Nima Yeganefar] | ||
Version du 6 novembre 2018 à 00:50
Il y a un consensus en faveur d'une hypothèse scientifique quand une large majorité (en général au moins 85%) des spécialistes du sujet la valident.
C'est le cas par exemple pour l'évolution ou pour le réchauffement climatique.
Le consensus scientifique n'est pas synonyme de vérité définitive, il est le plus haut niveau de certitude qui puisse exister à un moment donné.
Des imposteurs de la science (principalement des militants pro-OGM ou pro-glyphosate) ont tendance à inventer du consensus quand ça les arrange. Ils font croire que la science a tranché certains débats alors que ce n'est pas le cas. Ils préfèrent s'en tenir aux études qui disent ce qu'ils ont envie d'entendre (biais de confirmation), alors qu'il est assez simple de réaliser de nombreuses études qui ne montrent rien si on regarde seulement là où on est sûr de ne rien trouver.
Ils valident la définition donnée par Wikipedia :
Ils la rejettent :
- Discussion sur la page FB de la Tronche en Biais
- La Tronche en Biais
- La Tronche en Biais [1] [2][3]
- Liberté Académique
- Un Monde Riant
- Les Vaxxeuses
- Le CLEMI
- Marc Elbichon suite
- Frédéric Drago
- Alexis Olivier-Huardsuite
- Christophe Michel suite
- Romain Meunier suite
- Irène Servant
- Stéphane Ponzi Suite
- Jordan Casaccio
- Bruno J. S. Lesieur
- Mendax
- Jérôme Quirant (à 5'27) (vidéo supprimée)
Autre :
- Gérald Bronner (5'50, 14'45)
- Mathias Girel
- Sylvain Delouvée
- Debunker des étoiles
- Peggy Sastre
- Hugo Vranken
- Colin Girard
- Kévin Seroux
- Pleen le Jeune
- Mr Sam
- Martin Pécho
- Sur la neutralité des universitaires
- Le lobbying s'appuie parfois sur des études biaisées
- Jeremy Royaux
- Thi_loup : "on ne débat pas sur un consensus scientifique" => il suffit donc d'en inventer un pour clore un débat. suite
- Mr Sam : on doit croire ceux qui ont le plus de compétences
- Kumokun : Une partie de la zététique "redéfinit" les mots dans un but purement politique
- Liberté Académique : Pour restaurer la liberté, restaurons d’abord le sens des mots
- Stéphane Foucart : La première manoeuvre du monde industriel consiste à manipuler les mots et leur sens
- Nos détracteurs font croire que la science valide l'hypothèse du NIST
- Bronner, à propos du racisme anti-blanc : "Il y a un consensus tellement important qu'on a envie d'explorer intellectuellement des alternatives"
- Faire croire qu'une hypothèse est très probable alors qu'elle ne l'est pas, c'est aussi grave que de faire croire qu'une hypothèse est peu probable alors qu'elle l'est
