Différences entre versions de « Consensus scientifique »

De
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Ligne 62 : Ligne 62 :
 
*[http://twitter.com/Kum0kun/status/1050120741310685185 Kumokun] : Une partie de la zététique "redéfinit" les mots dans un but purement politique
 
*[http://twitter.com/Kum0kun/status/1050120741310685185 Kumokun] : Une partie de la zététique "redéfinit" les mots dans un but purement politique
 
*[http://twitter.com/acadfreedom/status/1043022270497665024 Liberté Académique] : Pour restaurer la liberté, restaurons d’abord le sens des mots
 
*[http://twitter.com/acadfreedom/status/1043022270497665024 Liberté Académique] : Pour restaurer la liberté, restaurons d’abord le sens des mots
 +
*[http://twitter.com/JeromeQuirant/status/1050131463289663489 Quirant et la définition des mots]
 
*[http://www.amazon.fr/fabrique-mensonge-Comment-industriels-manipulent/dp/2070456854 Stéphane Foucart] : La première manoeuvre du monde industriel consiste à manipuler les mots et leur sens
 
*[http://www.amazon.fr/fabrique-mensonge-Comment-industriels-manipulent/dp/2070456854 Stéphane Foucart] : La première manoeuvre du monde industriel consiste à manipuler les mots et leur sens
 
*Nos détracteurs [http://wiki.reopen911.info/images/a/ab/ConsensusScientifique.jpg font croire que la science valide l'hypothèse du NIST]
 
*Nos détracteurs [http://wiki.reopen911.info/images/a/ab/ConsensusScientifique.jpg font croire que la science valide l'hypothèse du NIST]

Version du 10 novembre 2018 à 19:02

Ce schéma est faux, il permet de faire croire que la science a tranché un débat, alors que ce n'est pas le cas

Il y a un consensus en faveur d'une hypothèse scientifique quand une large majorité (en général au moins 85%) des spécialistes du sujet la valident.

C'est le cas par exemple pour l'évolution ou pour le réchauffement climatique.

Le consensus scientifique n'est pas synonyme de vérité définitive, il est le plus haut niveau de certitude qui puisse exister à un moment donné.


Des imposteurs de la science (principalement des militants pro-OGM ou pro-glyphosate) ont tendance à inventer du consensus quand ça les arrange. Ils font croire que la science a tranché certains débats alors que ce n'est pas le cas. Ils préfèrent s'en tenir aux études qui disent ce qu'ils ont envie d'entendre (biais de confirmation), alors qu'il est assez simple de réaliser de nombreuses études qui ne montrent rien si on regarde seulement là où on est sûr de ne rien trouver.


Ils valident la définition donnée par Wikipedia :


Ils la rejettent :


Autre :