Différences entre versions de « Consensus scientifique »

De
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Ligne 17 : Ligne 17 :
  
  
*Leur mauvaise compréhension de la définition du consensus leur permet de créer de la [http://youtu.be/we7NB9XajyA?t=416 croyance par délégation]
+
*Leur mauvaise définition du consensus leur permet de créer [http://youtu.be/we7NB9XajyA?t=416 de la croyance par délégation]
 
*[http://www.facebook.com/thetroncheenbiais/posts/1103216433147604?comment_id=1103228453146402&reply_comment_id=1103417149794199 Discussion avec la Tronche en Biais]  
 
*[http://www.facebook.com/thetroncheenbiais/posts/1103216433147604?comment_id=1103228453146402&reply_comment_id=1103417149794199 Discussion avec la Tronche en Biais]  
 
*[http://www.facebook.com/photo.php?fbid=10208002701300325&set=p.10208002701300325&type=3&theater Voici le schéma qu'ils utilisent régulièrement pour de faire croire que la science a tranché un débat]
 
*[http://www.facebook.com/photo.php?fbid=10208002701300325&set=p.10208002701300325&type=3&theater Voici le schéma qu'ils utilisent régulièrement pour de faire croire que la science a tranché un débat]

Version du 3 mars 2020 à 13:02

Cons.jpg


Il y a un consensus en faveur d'une hypothèse scientifique quand une large majorité des spécialistes du sujet (en général au moins 85%) la valident.

C'est le cas par exemple pour l'évolution, le réchauffement climatique, ou sur le fait que la terre est ronde.

Ce n'est pas synonyme de vérité définitive (cela n'existe pas en science), mais c'est le plus haut niveau de certitude qui puisse exister à un moment donné.


Des militants anti-science (surtout des militants pro-OGM ou pro-glyphosate comme Gérald Bronner ou la Tronche en Biais) ont tendance à inventer du consensus quand ça les arrange. Ils font croire que la science a tranché certains débats alors que ce n'est pas le cas.