Différences entre versions de « Les militants anti-science »

De
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Ligne 25 : Ligne 25 :
 
*[http://twitter.com/IllanaWeizman/status/1197472547312459778 La méthode des zététiciens] : ça n'a pas été démontré de façon suffisamment convaincante à leur yeux, donc c'est faux
 
*[http://twitter.com/IllanaWeizman/status/1197472547312459778 La méthode des zététiciens] : ça n'a pas été démontré de façon suffisamment convaincante à leur yeux, donc c'est faux
 
*Ils défendent la thèse gouvernementale car ça leur permet d'être invité dans les médias, afin de défendre les OGM et le glyphosate
 
*Ils défendent la thèse gouvernementale car ça leur permet d'être invité dans les médias, afin de défendre les OGM et le glyphosate
*Les uns pensent que la science a tranché un débat par erreur (exemple : les platistes), les autres pensent qu'elle a tranché un débat alors qu'il est toujours à l'étude
+
*Team 1 : la science a tranché un débat par erreur (exemple : les platistes). Team 2 : elle a tranché un débat alors qu'il est toujours à l'étude
  
  
 
*'''[http://wiki.reopen911.info/index.php/Critique_de_l%27anti-complotisme_institutionnel Retour aux imposteurs de l'anti-complotisme]'''
 
*'''[http://wiki.reopen911.info/index.php/Critique_de_l%27anti-complotisme_institutionnel Retour aux imposteurs de l'anti-complotisme]'''

Version du 31 janvier 2020 à 22:32

Ils militent en faveur des OGM et du glyphosate, et se prennent pour des défenseurs de la science.

Ils se réclament généralement de la zététique ou du rationalisme.


Ils partent de la conclusion qui les arrange, et inventent des preuves qui semblent la valider


Des marchands de doute mettent du doute là où il y a toutes les raisons d'avoir des certitudes.

Des marchands de certitude mettent de la certitude là où il y a toutes les raisons d'avoir des doutes.



  • Ils auraient un million d'abonnés dans la francophonie (19'40)
  • Ils savent ce qu'il faut penser des OGM, du glyphosate, de l'assassinat de Kennedy, du 11/9... Ils doivent avoir une boule de cristal !
  • Tant qu'un zététicien n'a pas vu de preuve irréfutable qu'il y a un problème, il n'y a pas de problème (OGM, hypothèse du NIST...)
  • La méthode des zététiciens : ça n'a pas été démontré de façon suffisamment convaincante à leur yeux, donc c'est faux
  • Ils défendent la thèse gouvernementale car ça leur permet d'être invité dans les médias, afin de défendre les OGM et le glyphosate
  • Team 1 : la science a tranché un débat par erreur (exemple : les platistes). Team 2 : elle a tranché un débat alors qu'il est toujours à l'étude