Différences entre versions de « Les militants anti-science »
Sauter à la navigation
Sauter à la recherche
| Ligne 28 : | Ligne 28 : | ||
*[http://twitter.com/IllanaWeizman/status/1197472547312459778 La méthode des zététiciens] : ça n'a pas été démontré de façon suffisamment convaincante à leurs yeux, donc c'est faux | *[http://twitter.com/IllanaWeizman/status/1197472547312459778 La méthode des zététiciens] : ça n'a pas été démontré de façon suffisamment convaincante à leurs yeux, donc c'est faux | ||
*La science a tranché un débat par erreur (exemple : les platistes) VS elle a tranché un débat alors qu'il est toujours à l'étude (ex : OGM) | *La science a tranché un débat par erreur (exemple : les platistes) VS elle a tranché un débat alors qu'il est toujours à l'étude (ex : OGM) | ||
| − | *A la base, ils dénonçaient les croyances irrationnelles (fantômes, ovni, dieu..) puis ils sont passé à l'homéopathie, acupuncture, ostéopathie.. puis ils se sont mis à défendre les OGM et le glyphosate. | + | *A la base, ils dénonçaient les croyances irrationnelles (fantômes, ovni, dieu..) puis ils sont passé à l'homéopathie, acupuncture, ostéopathie.. puis ils se sont mis à défendre les OGM et le glyphosate. Puis la VO du 11/9 |
*Excès de méfiance envers la science VS excès de confiance dans des études | *Excès de méfiance envers la science VS excès de confiance dans des études | ||
*Ils militent pour les OGM et le glyphosate car ils n'ont pas trouvé de bonnes raisons de ne pas le faire | *Ils militent pour les OGM et le glyphosate car ils n'ont pas trouvé de bonnes raisons de ne pas le faire | ||
Version du 13 avril 2020 à 11:46
Ils partent de la conclusion qui les arrange et inventent des preuves qui semblent la valider
Des militants pro-OGM ou pro-glyphosate se prennent pour des défenseurs de la science.
Ils se réclament généralement de la zététique ou du rationalisme.
Des marchands de doute mettent du doute là où il y a toutes les raisons d'avoir de la certitude.
Des marchands de certitude mettent de la certitude là où il y a toutes les raisons d'avoir des doutes.
- Ils font croire que la science a tranché certaines questions complexes
- Ça leur permet de défendre l'hypothèse du NIST
- Notre analyse de leur croyance sur le 11/9
- Nos tweets sur la zététique, la science, et l'esprit critique
- Ils font passer leur croyance dans la thèse gouvernementale pour une non croyance dans les thèses alternatives
- Ils auraient un million d'abonnés dans la francophonie (19'40)
- Les militants du "progrès technique" (OGM, glyphosate..) sont-ils progressistes ?
- Ils savent ce qu'il faut penser des OGM, du glyphosate, de l'assassinat de Kennedy, du 11/9... Ils doivent avoir une boule de cristal !
- Tant qu'un zététicien n'a pas vu de preuve irréfutable qu'il y a un problème, il n'y a pas de problème (OGM, hypothèse du NIST...)
- La méthode des zététiciens : ça n'a pas été démontré de façon suffisamment convaincante à leurs yeux, donc c'est faux
- La science a tranché un débat par erreur (exemple : les platistes) VS elle a tranché un débat alors qu'il est toujours à l'étude (ex : OGM)
- A la base, ils dénonçaient les croyances irrationnelles (fantômes, ovni, dieu..) puis ils sont passé à l'homéopathie, acupuncture, ostéopathie.. puis ils se sont mis à défendre les OGM et le glyphosate. Puis la VO du 11/9
- Excès de méfiance envers la science VS excès de confiance dans des études
- Ils militent pour les OGM et le glyphosate car ils n'ont pas trouvé de bonnes raisons de ne pas le faire