Différences entre versions de « Philippe Val »
| Ligne 3 : | Ligne 3 : | ||
| − | Il cherche depuis plus de 10 ans, à empêcher tout débat sur le 11-Septembre, en utilisant la méthode habituelle qui consiste à qualifier de conspirationnistes (ou extrémistes, révisionnistes, négationnistes, antisémites) tous ceux qui se posent des questions et qui ont des doutes. Pourtant, il n'a jamais signalé d'erreur parmi les arguments qui font consensus | + | Il cherche depuis plus de 10 ans, à empêcher tout débat sur le 11-Septembre, en utilisant la méthode habituelle qui consiste à qualifier de conspirationnistes (ou extrémistes, révisionnistes, négationnistes, antisémites) tous ceux qui se posent des questions et qui ont des doutes. Pourtant, il n'a jamais signalé d'erreur parmi les arguments qui font consensus parmi les sceptiques, et n'a pas donné de raison satisfaisante de croire les explications de l'administration Bush. Il s'agit donc d'une forme de crédulité. |
| Ligne 15 : | Ligne 15 : | ||
| − | Philippe Val est tellement obnubilé par la lutte contre l'islam radical qu'il en est aveuglé, et tombe dans une forme d'idéologie qui l'empêche de se poser certaines questions. Il se focalise sur des thèses marginales au lieu d'étudier sérieusement le dossier du 11-Septembre, et procède ensuite par amalgame pour essayer de discréditer la majorité de citoyens qui a des doutes, et qui aimerait que ce sujet puisse être traité de façon équilibrée, en donnant la parole à des sceptiques. | + | Philippe Val est tellement obnubilé par la lutte contre l'islam radical qu'il en est aveuglé, et tombe dans une forme d'idéologie qui l'empêche de se poser certaines questions. Il se focalise sur des thèses marginales au lieu d'étudier sérieusement le dossier du 11-Septembre, et procède ensuite par amalgame pour essayer de discréditer [http://www.reopen911.info/2126.html la majorité de citoyens] qui a des doutes, et qui aimerait que ce sujet puisse être traité de façon équilibrée, en donnant la parole à des sceptiques. |
Version du 10 avril 2015 à 17:58
Philippe Val a été le directeur de Charlie Hebdo de 1992 à 2009, puis directeur de France Inter jusqu'en 2014.
Il cherche depuis plus de 10 ans, à empêcher tout débat sur le 11-Septembre, en utilisant la méthode habituelle qui consiste à qualifier de conspirationnistes (ou extrémistes, révisionnistes, négationnistes, antisémites) tous ceux qui se posent des questions et qui ont des doutes. Pourtant, il n'a jamais signalé d'erreur parmi les arguments qui font consensus parmi les sceptiques, et n'a pas donné de raison satisfaisante de croire les explications de l'administration Bush. Il s'agit donc d'une forme de crédulité.
- 10% de sales cons..
- "un sacré paquet de sales cons"
- Philippe Val vs Bruno Gaccio
- Val dans Complément d'enquête de décembre 2008
Soirée Théma "De quoi j’me mêle : Tous manipulés?" du 13 avril 2004 sur Arte
Philippe Val est tellement obnubilé par la lutte contre l'islam radical qu'il en est aveuglé, et tombe dans une forme d'idéologie qui l'empêche de se poser certaines questions. Il se focalise sur des thèses marginales au lieu d'étudier sérieusement le dossier du 11-Septembre, et procède ensuite par amalgame pour essayer de discréditer la majorité de citoyens qui a des doutes, et qui aimerait que ce sujet puisse être traité de façon équilibrée, en donnant la parole à des sceptiques.
Pierre Haski, le cofondateur de Rue89, rappelait que Philippe Val, qui qualifie Edward Snowden de "traître à la démocratie" était "depuis longtemps proche des thèses de l’aile néo-conservatrice américaine". Son idéologie est régulièrement analysée par Acrimed,
LMSI, ou Politis
Philippe Val a également utilisé le terme conspirationniste pour le journaliste Denis Robert, et a comparé son enquête sur l'affaire Clearstream au protocole des sages de Sion.
Rappelons que Richard Malka, l'avocat de Clearstream est "un frère" pour Philippe Val, et il est toujours l'avocat de Charlie Hebdo. Charb, l'ancien rédacteur en chef du journal (assassiné le 7 janvier) disait de Philippe Val que c'était quasiment celui qui ressemblait le moins au journal. Il y a en fait un affrontement idéologique entre deux camps au sein du journal satirique.
Il s'en prend dans son livre "Malaise dans l'inculture" aux sociologues qui disent ce qu'il ne veut pas entendre, contrairement par exemple à Gérald Bronner qui serait "un sociologue de haut niveau"
Sa vision caricaturale du monde est incompatible avec la remise en cause des explications de l'administration US sur le 11-Septembre. Et comme la plupart des crédules, il reproche aux autres ses propres travers. Il s'agit là d'un mécanisme d'auto-défense intellectuel appelé [fr.wikipedia.org/wiki/Projection_%28psychanalyse%29 projection] :
"Si la réalité ne correspond pas avec l'idéologie, on l'ignore".
"http://www.dailymotion.com/video/x2m8i4t&start=774 Cet affrontement entre le bien et le mal, entre une pensée simpliste et ceux qui essaient de réfléchir librement, il empêche le débat]".
Il s'agit simplement d'une nouvelle version de la "philosophie" de George Bush "Soit vous êtes avec nous, soit vous êtes avec les terroristes".