Différences entre versions de « Les scientistes »
Sauter à la navigation
Sauter à la recherche
Ligne 53 : | Ligne 53 : | ||
*[http://twitter.com/bunker_d_/status/915667335876407301 Bunker_D] et [http://twitter.com/unmonderiant/status/915667138207248390 Un Monde Riant] : "Le bon scientifique dans les médias est celui qui sait. Le bon scientifique dans les labos est celui qui doute" [http://twitter.com/Bunker_D_/status/1055595655979241472] | *[http://twitter.com/bunker_d_/status/915667335876407301 Bunker_D] et [http://twitter.com/unmonderiant/status/915667138207248390 Un Monde Riant] : "Le bon scientifique dans les médias est celui qui sait. Le bon scientifique dans les labos est celui qui doute" [http://twitter.com/Bunker_D_/status/1055595655979241472] | ||
*[http://youtu.be/mKOJ_vR_C4M?t=15m50s Florent Martin] : Si tu peux choisir d'y adhérer ou pas, c'est que tes preuves ne sont pas convaincantes | *[http://youtu.be/mKOJ_vR_C4M?t=15m50s Florent Martin] : Si tu peux choisir d'y adhérer ou pas, c'est que tes preuves ne sont pas convaincantes | ||
+ | *[http://twitter.com/zeteflo/status/1075081922647330816 Florent Martin] : Les gens qui oublient de se méfier de leur propre opinions finissent par voir le monde tel qu'il le rêve plutôt que tel qu'il est | ||
*[http://twitter.com/ZeteFLo/status/1074619030324043776 Florent martin] : Greenpeace n'a rien de green et rien et peace | *[http://twitter.com/ZeteFLo/status/1074619030324043776 Florent martin] : Greenpeace n'a rien de green et rien et peace | ||
*Le scientiste n'a pas vu de preuve irréfutable du problème, donc il n'y a pas de problème (avec OGM ou avec l'hypothèse du NIST) | *Le scientiste n'a pas vu de preuve irréfutable du problème, donc il n'y a pas de problème (avec OGM ou avec l'hypothèse du NIST) |
Version du 22 décembre 2018 à 13:28
Des militants qui se disent spécialistes de la science et l'esprit critique (ce sont souvent des militants pro-OGM) ont tendance à faire croire que la science a tranché certains débats alors que ce n'est pas le cas.
Ça leur permet de défendre leurs croyances, comme on peut le voir avec le débat sur le WTC7.
- La Galaxie Sceptique Francophone
- Notre analyse de leur croyance sur le 11 Septembre
- Les scientistes et l'esprit critique
- Les scientistes et la politique
- Critiques contre certains zététiciens
- Le lobbying scientifique
- Les scientistes contre le principe de précaution
- Collapsologie et 11 Septembre
- Les scientistes anciens complotistes
- Nos échanges avec les scientistes
- Le journaliste du Monde Stéphane Foucart, spécialisé sur les questions scientifiques, face aux scientistes
- L'AFIS
- Gérald Bronner
- La Tronche en Biais
- Jérôme Quirant
- Hygiène Mentale
- Debunker des Etoiles
- Hoaxbuster
- Peggy Sastre
- Liberté Académique
- Géraldine Woessner
- Nicolas Gauvrit
- Valéry Rasplus
- Sylvain Delouvée
- Un Monde Riant
- Nicolas Chevassus-au-Louis
- Mais aussi Emmanuelle Ducros (L'Opinion), Mac Lesggy (M6), Laurent Alexandre, Nioutaik [1], Léo Grasset (Dirty Biology)...
- Thomas Durand, de la Tronche en Biais, est au rationalisme ce que Caroline Fourest est à l'antiracisme : un imposteur
- Les marchands de doute du 11 Septembre
- Nous sommes des intégristes du doute
- Les scientistes sont incapables de réfuter les arguments des sceptiques
- Le fondateur du site Hoaxbuster et La Théière Cosmique relaient l'équation bidon qui démonte les "théories du complot" [2]
- Un Monde Riant admet ne rien connaître au 11/9, mais il sait qu'on est débiles et qu'on fait de la propagande
- David Ray Griffin répond à un magazine des scientistes américains
- Article sur David Ray Griffin et le scepticisme
- Les pro-NIST sont comme les platistes, ils refusent d'entendre ce que dit la science. Elle a tranché un débat mais pas l'autre
- Pour Henri Broch, la zététique, c'est une lumière dans les ténèbres. Elle permet de voir les zones d'ombre
- AE911 répond à Michael Shermer
- John McCain préface le livre des scientistes de Popular Mecanics
- Kevin Ryan, Schopenhauer, l'art d'avoir toujours raison, et 11 Septembre
- Des crédules qui prétendent être sceptiques s'en prennent à des sceptiques qu'ils font passer pour des complotistes (homme de paille)
- Bunker_D et Un Monde Riant : "Le bon scientifique dans les médias est celui qui sait. Le bon scientifique dans les labos est celui qui doute" [3]
- Florent Martin : Si tu peux choisir d'y adhérer ou pas, c'est que tes preuves ne sont pas convaincantes
- Florent Martin : Les gens qui oublient de se méfier de leur propre opinions finissent par voir le monde tel qu'il le rêve plutôt que tel qu'il est
- Florent martin : Greenpeace n'a rien de green et rien et peace
- Le scientiste n'a pas vu de preuve irréfutable du problème, donc il n'y a pas de problème (avec OGM ou avec l'hypothèse du NIST)
- "Camaraderie épistémique", par Sebastien Dieguez : ce qui les réunit et ce qui les renforce, ce sont des façons de "savoir", de "comprendre" et de "connaître" qui les opposent à d'autres
- Un rationaliste qui défend la VO du 11/9, c'est comme un vegan qui défend la corrida
- Si le scientiste n'est pas convaincu par une hypothèse, c'est qu'elle est fausse
- Le complotisme, c'est l'absence de doute
- A la différence du raciste et du djihadiste, le scientiste a compris qu'il ne doit pas trop montrer à quel point il tient à sa croyance
- Le ministère de la Culture fait la promotion des scientistes
- Une idée fausse, mais claire et précise, aura toujours plus de puissance dans le monde qu'une idée vraie, mais complexe. » (Alexis de Tocqueville, « De la démocratie en Amérique »)
- Pour la science la terre est ronde, mais pour les platistes c'est pas sûr. Pour les pro-NIST le WTC7 s'est effondré à cause du feu, mais pour la science c'est pas sûr
- Suite