Les scientistes
Révision datée du 18 mars 2019 à 14:55 par WikiSysop (discussion | contributions)
Des militants qui se disent spécialistes de la science et l'esprit critique (ce sont souvent des militants pro-OGM) ont tendance à faire croire que la science a tranché certains débats alors que ce n'est pas le cas.
Ça leur permet de défendre leurs croyances, comme on peut le voir avec le débat sur le WTC7.
Les scientistes ont tendance à partir de la conclusion qui les arrange
Les marchands de doute essaient de mettre du doute là où il y a toutes les raisons d'avoir des certitudes,
Les marchands de certitude essaient de mettre de la certitude là où il y a toutes les raisons d'avoir des doutes.
- La Galaxie Sceptique Francophone
- Notre analyse de leur croyance sur le 11 Septembre
- Les scientistes et l'esprit critique
- Les scientistes et la politique
- Les scientistes dans les médias
- Reportage d'Envoyé Spécial sur le glyphosate
- Critiques contre certains zététiciens
- Le lobbying scientifique
- Les scientistes contre le principe de précaution
- Collapsologie et 11 Septembre
- Les scientistes et leurs anciennes croyances
- Nos échanges avec des scientistes
- Rapprochement entre scientistes et islamopathes
- Le journaliste du Monde Stéphane Foucart face aux scientistes
- L'AFIS
- Gérald Bronner
- La Tronche en Biais
- Jérôme Quirant
- Hygiène Mentale
- Hoaxbuster
- Peggy Sastre
- Liberté Académique
- Géraldine Woessner
- Nicolas Gauvrit
- Valéry Rasplus
- Sylvain Delouvée
- Un Monde Riant
- Nicolas Chevassus-au-Louis
- Pour le Debunker des Etoiles, voir chez les obsédés de l'islam
- Personne n'a pensé à nous mettre un président zététicien ?
- Thomas Durand, de la Tronche en Biais, est au rationalisme ce que Caroline Fourest est à l'antiracisme : un imposteur
- Les marchands de doute du 11 Septembre
- Les sceptiques du 11 Septembre sont des intégristes du doute
- Les scientistes sont incapables de réfuter les arguments des sceptiques
- Le fondateur du site Hoaxbuster et La Théière Cosmique relaient l'équation bidon qui démonte les "théories du complot" [1]
- Les zététiciens sont-ils trop naïfs ?
- Certains croient à l'efficacité de l'homéopathie, d'autres, croient à la thèse du NIST => Les seconds ont tendance à donner des leçons d'esprit critique aux premiers
- Ils envisageront l'hypothèse de la démolition contrôlée le jour où elle aura été démontrée
- Les pro-NIST sont comme les platistes, ils refusent d'entendre ce que dit la science. Elle a tranché un débat mais pas l'autre
- Pour la science la terre est ronde, mais pour les platistes c'est pas sûr. Pour les pro-NIST le WTC7 s'est effondré à cause du feu, mais pour la science c'est pas sûr
- Régime alimentaire : la VO, on en mange régulièrement depuis 17 ans, on s'y est habitué, mais on ne sait toujours pas ce qu'il y a dedans
- Le "biais des biais" : la tendance à voir des biais cognitifs partout
- La bulle de filtre des zététiciens (EBBH)
- Des crédules qui prétendent être sceptiques s'en prennent à des sceptiques qu'ils font passer pour des complotistes (homme de paille)
- Bunker_D [2] et Un Monde Riant : "Le bon scientifique dans les médias est celui qui sait. Le bon scientifique dans les labos est celui qui doute" [3]
- Florent Martin : Si tu peux choisir d'y adhérer ou pas, c'est que tes preuves ne sont pas convaincantes
- Florent Martin : Les gens qui oublient de se méfier de leur propre opinions finissent par voir le monde tel qu'il le rêve plutôt que tel qu'il est
- Florent martin : Greenpeace n'a rien de green et rien et peace
- Le zététicien n'a pas vu de preuve irréfutable du problème, donc il n'y a pas de problème (avec OGM ou avec l'hypothèse du NIST)
- Frédérique Vidal : "Ce n'est pas parce qu'on répète une opinion 100, 200, 10.000 fois qu'elle en devient pour autant un fait scientifique ou une réalité"
- Ils utilisent la méthode hypercritique pour discréditer toutes les hypothèse qui leur déplaisent
- Le zététicien gère du factuel, il ne prend pas en compte le putain de facteur humain (Hubert Reeves)
- Le zététicien sera d'accord pour qu'il y ait une enquête afin de savoir s"il y a eu une démolition contrôlée le jour où il aura été démontré qu'il y a eu une démolition contrôlée
- "Camaraderie épistémique", par Sebastien Dieguez : ce qui les réunit et ce qui les renforce, ce sont des façons de "savoir", de "comprendre" et de "connaître" qui les opposent à d'autres
- Un rationaliste qui défend l'hypothèse officielle du 11 Septembre, c'est comme un vegan qui défend la corrida
- Si le zététicien n'est pas convaincu par une hypothèse, c'est qu'elle est fausse
- Le complotisme, c'est l'absence de doute
- A la différence du raciste et du djihadiste, le zététicien a compris qu'il ne doit pas trop montrer à quel point il tient à sa croyance
- Les zététiciens seraient-ils mis en avant par le ministère de la culture s'ils présentaient le moindre risque de mettre à mal l'ordre établi ?
- Une idée fausse, mais claire et précise, aura toujours plus de puissance dans le monde qu'une idée vraie, mais complexe. (Alexis de Tocqueville, De la démocratie en Amérique)
- Bourdieu : L'intellectuel doit produire des instruments de défense contre la domination symbolique qui s'arme aujourd'hui, le plus souvent, de l'autorité de la science
- Suite
Les zététiciens américains :
- David Ray Griffin répond à un magazine des zététiciens américains
- Article sur David Ray Griffin et le scepticisme
- John McCain préface le livre des zététiciens de Popular Mecanics
- AE911 répond à Michael Shermer
- Kevin Ryan, Schopenhauer, l'art d'avoir toujours raison, et 11 Septembre