Les scientistes

Des militants qui se disent spécialistes de la science et l'esprit critique (ce sont souvent des militants pro-OGM) ont tendance à faire croire que la science a tranché certains débats alors que ce n'est pas le cas.

Ça leur permet de défendre leurs croyances, comme on peut le voir avec le débat sur le WTC7.

Les scientistes ont tendance à partir de la conclusion qui les arrange

La Galaxie Sceptique Francophone
Notre analyse de leur croyance sur le 11 Septembre
Les scientistes et l'esprit critique
Les scientistes et la politique
Critiques contre certains zététiciens
Complotisme VS scepticisme
Le lobbying scientifique
Liens entre l'écologie et le 11 Septembre
Les scientistes anciens complotistes
Nos échanges avec les scientistes
Le journaliste du Monde Stéphane Foucart, spécialisé sur les questions scientifiques, face aux scientistes

Mais aussi Emmanuelle Ducros (L'Opinion), Mac Lesggy (M6), Laurent Alexandre...

Thomas Durand, de la Tronche en Biais, est au rationalisme ce que Caroline Fourest est à l'antiracisme : un imposteur
Les marchands de doute du 11 Septembre
Nous sommes des intégristes du doute
Les scientistes sont incapables de réfuter les arguments des sceptiques
Le fondateur du site Hoaxbuster et La Théière Cosmique relaient l'équation bidon qui démonte les "théories du complot" [1]
Un Monde Riant admet ne rien connaître au 11/9, mais il sait qu'on est débiles et qu'on fait de la propagande
David Ray Griffin répond à un magazine des scientistes américains
Article sur David Ray Griffin et le scepticisme
Les pro-NIST sont comme les platistes, ils refusent d'entendre ce que dit la science. Elle a tranché un débat mais pas l'autre
Pour Henri Broch, la zététique, c'est une lumière dans les ténèbres. Elle permet de voir les zones d'ombre
AE911 répond à Michael Shermer
John McCain préface le livre des scientistes de Popular Mecanics
Kevin Ryan, Schopenhauer, l'art d'avoir toujours raison, et 11 Septembre
Des crédules qui prétendent être sceptiques s'en prennent à des sceptiques qu'ils font passer pour des complotistes (homme de paille)
Bunker_D et Un Monde Riant : "Le bon scientifique dans les médias est celui qui sait. Le bon scientifique dans les labos est celui qui doute" [2]
Florent Martin : Si tu peux choisir d'y adhérer ou pas, c'est que tes preuves ne sont pas convaincantes
Le scientiste n'a pas vu de preuve irréfutable du problème, donc il n'y a pas de problème (avec OGM ou avec l'hypothèse du NIST)
Un rationaliste qui défend la VO du 11/9, c'est comme un vegan qui défend la corrida
Si le scientiste n'est pas convaincu par une hypothèse, c'est qu'elle est fausse
Le complotisme, c'est l'absence de doute
BIOREV3 : Certains zététiciens ont le sentiment de faire partie de "ceux qui ont compris, à qui on ne la fait pas"
Howard Zinn aimait demander à ses interlocuteurs ce qui les avait amenés à penser ce qu'ils pensent
Russel : donnez moi de bonnes raisons de penser ce que vous pensez
Certains zététiciens sont ravis qu'il y ait des platistes car ça leur permet de se poser en remède face à des certitudes fantaisistes, alors qu'ils ont les leurs
A la différence du raciste et du djihadiste, le scientiste a compris qu'il ne doit pas trop montrer à quel point il tient à sa croyance
Le ministère de la Culture fait la promotion des scientistes
Mendax : Quand on met en danger la vision du monde, on augmente l'angoisse existentielle, ce qui renforce la vision du monde
Une idée fausse, mais claire et précise, aura toujours plus de puissance dans le monde qu’une idée vraie, mais complexe. » (Alexis de Tocqueville, « De la démocratie en Amérique »)
Poincaré : "On fait la science avec des faits, comme on fait une maison avec des pierres ; mais une accumulation de faits n'est pas plus une science qu'un tas de pierres n'est une maison"
Pour la science la terre est ronde, mais pour les platistes c'est pas sûr. Pour les pro-NIST le WTC7 s'est effondré à cause du feu, mais pour la science c'est pas sûr

Autres militants pro-NIST et pro-OGM : Paolo Attivissimo (italie), Michael Shermer (le pro-NIST américain le plus connu), le magazine américain Popular Mechanics. Son ancien rédacteur en chef, Jim Meigs, est un militant pro-nucléaire. Il apparaît tout comme Michael Shermer, Jérôme Quirant, et Paolo Attivissimo, dans Le Nouveau Pearl Harbor, dans lequel on trouve un debunking des arguments du NIST.
Ainsi que : Brian Dunning, Massimo Polidoro, Joe Uscinski, et David Robert Grimes, Ben Shapiro, Steven Pinker
Skeptics Guide, Mick West
Mark Lynas qualifie les militants anti-OGM de complotistes

Le Monde : Face aux théories du complot sur YouTube, les « anticonspi » veulent « occuper le terrain »

http://hitek.fr/actualite/youtubeurs-empapaoutent-specialistes-crop-circle-en-creant-le-leur_17180

L'Express : M-Gigantoraptor, une chaîne YouTube, deux gamins de 14 ans, de la vraie science
[http://www.numerama.com/politique/380227-fiscalite-obscure-haine-et-conspirations-les-ombres-de-tipeee-le-meilleur-ami-des-youtubeurs.html
[http://www.telerama.fr/television/les-premiers-de-la-classe-prennent-leur-revanche-sur-youtube,148082.php
[http://www.liberation.fr/futurs/2016/09/07/sur-youtube-la-science-infuse_1488980

https://www.europeanscientist.com/fr/opinion/esprit-critique-es-tu-la/ http://www.rfi.fr/emission/20180214-evolution-est-elle-plus-futee-nous

Konbini : Peut-on croire ce que racontent les vulgarisateurs sur YouTube ?
Télérama : Les premiers de la classe prennent leur revanche sur YouTube
Journal International de Médecine : Cinquante ans de lutte contre les pseudo-sciences
[http://www.lasemaine.fr/2017/08/04/on-a-parle-zetetique-avec-les-youtubeurs-de-la-tronche-en-biais

Les Inrocks : Qui sont les zététiciens, ces chasseurs de fake news sur YouTube ?

Les scientistes

Menu de navigation

Rechercher