Les scientistes
Révision datée du 6 janvier 2020 à 17:18 par WikiSysop (discussion | contributions)
Des militants qui se disent spécialistes de la science et l'esprit critique (ce sont souvent des militants pro-OGM) ont tendance à faire croire que la science a tranché certains débats alors que ce n'est pas le cas.
Ça leur permet de défendre leurs croyances, comme on peut le voir avec le débat sur le WTC7.
Les scientistes ont tendance à partir de la conclusion qui les arrange
- La Galaxie Sceptique Francophone
- Leur croyance sur le 11/9
- Esprit critique
- Politique
- Médias
- Le principe de précaution
- Leurs anciennes croyances
- Leurs principaux détracteurs
- Critiques
- Des anti-science qui se font passer pour des pro-science
- Ils font croire que la science a tranché certains débats
- Nos tweets en lien avec la zététique, les sceptiques la science et l'esprit critique
- Rapprochement entre scientistes et islamopathes
- Nos échanges avec eux
Ecologie :
- Pour une écologie pro-OGM
- Envoyé Spécial et le glyphosate
- La tribune NoFakeScience
- Le lobbying scientifique
- Les thérapies non conventionnelles
- L'écologie et la politique
- La collapsologie
- Liens entre l'écologie et le 11/9
Des marchands de doute essaient de mettre du doute là où il y a toutes les raisons d'avoir des certitudes,
des marchands de certitude essaient de mettre de la certitude là où il y a toutes les raisons d'avoir des doutes.
Les principaux imposteurs de la science :
- L'AFIS
- Gérald Bronner
- La Tronche en Biais
- Jérôme Quirant
- Hygiène Mentale
- Peggy Sastre
- Liberté Académique
- Géraldine Woessner
- Emmanuelle Ducros
- Un Monde Riant
- D'autres scientistes
- Pour le Debunker des Etoiles, voir chez les obsédés de l'islam
Divers :
- Ils seraient un million dans la francophonie (19'40)
- Thomas Durand, de la Tronche en Biais, est au rationalisme ce que Caroline Fourest est à l'antiracisme : un imposteur
- Personne n'a pensé à nous mettre un président zététicien ?
- Tant que le zététicien n'a pas vu de preuve irréfutable qu'il y a un problème, il n'y a pas de problème (OGM, hypothèse du NIST...)
- La méthode des zététiciens : ça n'a pas été démontré de façon suffisamment convaincante à leur yeux, donc c'est faux
- Si le zététicien n'est pas convaincu par une hypothèse, c'est qu'elle est fausse
- Ils défendent la VO car ça leur permet d'être invité dans les médias, afin de défendre les OGM et le glyphosate
- Un rationaliste qui défend l'hypothèse officielle du 11/9, c'est comme un vegan qui défend la corrida
- Douter est devenu un gros mot, presque une insulte. Il faut avoir un avis, coûte que coûte
- Le zététicien gère du factuel, il ne prend pas en compte le putain de facteur humain (Hubert Reeves)
- Les zététiciens envisageront l'hypothèse de la démolition contrôlée le jour où elle aura été démontrée de façon suffisamment convaincante à leurs yeux
- Les marchands de doute du 11/9
- Les pro-NIST sont comme les platistes, ils ne tiennent pas compte de ce que dit la science. Elle a tranché un débat mais pas l'autre
- Les sceptiques du 11/9 sont des intégristes du doute
- Les scientistes sont incapables de réfuter les arguments des sceptiques
- Science4all : la science, ce n'est pas la vérité, mais la recherche d'une vérité
- Voici comment ils réfléchissent
- Une idée fausse, mais claire et précise, aura toujours plus de puissance dans le monde qu'une idée vraie, mais complexe. (Alexis de Tocqueville, De la démocratie en Amérique)
- Certains croient à l'efficacité de l'homéopathie, d'autres, croient à la thèse du NIST => Les seconds ont tendance à donner des leçons d'esprit critique aux premiers
- La zététique, c'est s'appuyer sur des faits et des consensus, et changer d'avis si les preuves sont assez fortes
- Pour la science, la terre est ronde, mais pour les platistes c'est pas sûr. Pour les pro-NIST, le WTC7 s'est effondré à cause du feu, mais pour la science c'est pas sûr
- Régime alimentaire : la VO, on en mange régulièrement depuis bientôt 20 ans, on s'y est habitué, mais on ne sait toujours pas ce qu'il y a dedans
- Le biais des biais : la tendance à voir des biais cognitifs partout
- Des crédules qui prétendent être sceptiques s'en prennent à des sceptiques qu'ils font passer pour des complotistes (homme de paille)
- Hypothèse acceptée sans sourciller, besoin d'une bibliothèque d'arguments pour arrêter d'y croire
- Frédérique Vidal : Ce n'est pas parce qu'on répète une opinion 100, 200, 10.000 fois qu'elle en devient pour autant un fait scientifique ou une réalité
- Ils utilisent la méthode hypercritique pour discréditer toutes les hypothèse qui leur déplaisent
- Le complotisme, c'est l'absence de doute
- La science est prise en otage par des idéologues qui prétendent la représenter
- Suite
