Les scientistes
Révision datée du 6 janvier 2020 à 18:31 par WikiSysop (discussion | contributions)
Des militants qui se disent spécialistes de la science et l'esprit critique (ce sont souvent des militants pro-OGM) ont tendance à faire croire que la science a tranché certains débats alors que ce n'est pas le cas.
Les scientistes ont tendance à partir de la conclusion qui les arrange
Les militants anti-science :
- La Galaxie Sceptique Francophone
- Esprit critique, Politique, Médias
- Leurs anciennes croyances
- Leurs principaux détracteurs
- Ce qui leur est reproché
- Nos échanges avec eux
Ecologie :
- Pour une écologie pro-OGM
- Contre le principe de précaution
- Envoyé Spécial et le glyphosate
- La tribune NoFakeScience
- Le lobbying scientifique
- Les thérapies non conventionnelles
- L'écologie et la politique
- La collapsologie
- Liens entre l'écologie et le 11/9
Divers :
- Des militants anti-science qui se font passer pour des pro-science
- Leur astuce pour faire croire que la science a tranché certains débats
- Ça leur permet de défendre l'hypothèse du NIST.
- Nos tweets en lien avec la zététique, les sceptiques la science et l'esprit critique
- Rapprochement entre scientistes et islamopathes
- Notre analyse de leur croyance sur le 11/9
Des marchands de doute essaient de mettre du doute là où il y a toutes les raisons d'avoir des certitudes,
des marchands de certitude essaient de mettre de la certitude là où il y a toutes les raisons d'avoir des doutes.
Les principaux militants anti-science :
- L'AFIS
- Gérald Bronner
- La Tronche en Biais
- Jérôme Quirant
- Hygiène Mentale
- Peggy Sastre
- Liberté Académique
- Géraldine Woessner
- Emmanuelle Ducros
- Un Monde Riant
- D'autres militants anti-science
- Pour le Debunker des Etoiles, voir chez les obsédés de l'islam
Divers :
- Ils seraient un million dans la francophonie (19'40)
- Thomas Durand, de la Tronche en Biais, est au rationalisme ce que Caroline Fourest est à l'antiracisme : un imposteur
- Personne n'a pensé à nous mettre un président zététicien ?
- Tant qu'un zététicien n'a pas vu de preuve irréfutable qu'il y a un problème, il n'y a pas de problème (OGM, hypothèse du NIST...)
- La méthode des zététiciens : ça n'a pas été démontré de façon suffisamment convaincante à leur yeux, donc c'est faux
- Si le zététicien n'est pas convaincu par une hypothèse, c'est qu'elle est fausse
- Ils défendent la VO car ça leur permet d'être invité dans les médias, afin de défendre les OGM et le glyphosate
- Un rationaliste qui défend l'hypothèse officielle du 11/9, c'est comme un vegan qui défend la corrida
- Douter est devenu un gros mot, presque une insulte. Il faut avoir un avis, coûte que coûte
- Le zététicien gère du factuel, il ne prend pas en compte le putain de facteur humain (Hubert Reeves)
- Les zététiciens envisageront l'hypothèse de la démolition contrôlée le jour où elle aura été démontrée de façon suffisamment convaincante à leurs yeux
- Les marchands de doute du 11/9
- Les pro-NIST sont comme les platistes, ils ne tiennent pas compte de ce que dit la science. Elle a tranché un débat mais pas l'autre
- Les sceptiques du 11/9 sont des intégristes du doute
- Les scientistes sont incapables de réfuter les arguments des sceptiques
- Science4all : la science, ce n'est pas la vérité, mais la recherche d'une vérité
- Voici comment ils réfléchissent
- Une idée fausse, mais claire et précise, aura toujours plus de puissance dans le monde qu'une idée vraie, mais complexe. (Alexis de Tocqueville, De la démocratie en Amérique)
- Certains croient à l'efficacité de l'homéopathie, d'autres, croient à la thèse du NIST => Les seconds ont tendance à donner des leçons d'esprit critique aux premiers
- La zététique, c'est s'appuyer sur des faits et des consensus, et changer d'avis si les preuves sont assez fortes
- Pour la science, la terre est ronde, mais pour les platistes c'est pas sûr. Pour les pro-NIST, le WTC7 s'est effondré à cause du feu, mais pour la science c'est pas sûr
- Régime alimentaire : la VO, on en mange régulièrement depuis bientôt 20 ans, on s'y est habitué, mais on ne sait toujours pas ce qu'il y a dedans
- Le biais des biais : la tendance à voir des biais cognitifs partout
- Des crédules qui prétendent être sceptiques s'en prennent à des sceptiques qu'ils font passer pour des complotistes (homme de paille)
- Hypothèse acceptée sans sourciller, besoin d'une bibliothèque d'arguments pour arrêter d'y croire
- Frédérique Vidal : Ce n'est pas parce qu'on répète une opinion 100, 200, 10.000 fois qu'elle en devient pour autant un fait scientifique ou une réalité
- Ils utilisent la méthode hypercritique pour discréditer toutes les hypothèse qui leur déplaisent
- Le complotisme, c'est l'absence de doute
- La science est prise en otage par des idéologues qui prétendent la représenter
- Suite
